王信福等37名死囚聲請釋憲，主張死刑違憲，憲法法庭23日進行言詞辯論，37名死囚由16名律師組成龐大律師團輪番上陣，提出廢死訴求，與主張死刑合憲的法務部4名代表爭鋒相對，經過一整天馬拉松式辯論後，審判長諭知3個月內宣判，必要時得延長2個月。死刑違憲與否，憲法法庭最快7月底前宣判。
15名大法官中，蔡彩貞3名大法官曾參與死囚案件審理或辯護，迴避審理，因此憲法法庭昨一開庭，檢察官出身的朱富美大法官就遭聲請迴避審理，經憲法法庭立即評議，裁定朱不須迴避。
死囚由李念祖律師等16人代表陳述意見，主張「生命無價」，國家不該以死刑來剝奪任何人的生命權。法務部檢察司司長郭永發強調，我國大法官先前已3次對死刑作成合憲解釋，死刑不當然違反生命權保障，生命權受憲法保障但並非絕對，死刑不當然侵犯人性尊嚴。他說，近5年有476件殺人案確定判決，僅1案判死定讞，顯示法院判死相當嚴謹。
郭永發說，死刑不當然構成酷刑，日本及韓國都已對死刑作成合憲判決，認為死刑不違反比例原則，且死刑是最後手段，台灣目前也只針對情節最嚴重之罪，無其他刑罰替代的不得已情況，才會判死。
6名提供專家意見的學者，也呈現廢死及反廢死不同主張，半數學者認為死刑侵犯人性尊嚴、剝奪生命權而違憲，但另一半學者認為憲法應追求「所有人」的正義，不是重視加害人，死刑應合憲。
中正大學教授賴擁連認為，這15年來大法官作成的多數解釋，大多是有利於加害人，司法天平已失衡，且民調有8成以上民眾不贊同廢死，死刑制度存廢應由國會、立法機關決定。
憲法法庭結辯時，法務部檢察司副司長簡美慧以鄭捷隨機殺人案為例，認為如果刑罰沒有死刑就不能讓鄭捷「罪責相當」，讓他為自己犯下的罪刑負責。
簡美慧表示，37死囚要為自己犯下的罪負責，憲法法庭也應考量被害人的人權，憲政價值的天秤，應該在生命權保障、法益保護、罪責相當及公共利益之間找到平衡點，而非一味朝向被告人權保障傾斜。
她表示，死刑是重大爭議，大部分國家都是透過政治解決，違憲審查宣告死刑違憲是很少數；台灣目前對於廢死尚無共識，大法官不應改變過去死刑合憲的見解，且釋憲機關自我克制，基於權力分立，死刑存廢應尊重行政及立法機關，司法不能超越憲法的界限。（相關新聞刊A5）(中國時報/林偉信)