憲法法庭開庭審理國會改革法案，效率奇高，決策明快，一副成竹在胸模樣。代表立法院出席的立委沒有收到聲請釋憲者的相關訴訟資料，開庭的前一天下午才被允許閱卷，至於行政院及總統、監察院的聲請是否被受理，立委們都不知道，因而懷疑憲法訴訟權益將受影響。對於立法院以具體理由要求許宗力與許志雄兩位大法官迴避的聲請，則不到24小時就以「主觀認定」理由駁回。
任命過程 政治大於專業
由於立法院代表最新民意，所通過的國會改革法目的在於強化立法院的職權行使，執政的民進黨運用各種卑劣手段阻擾，立法院多數決通過後，行政院拒不接受，提出覆議再被立院否決。賴清德要總統府、行政院、立法院民進黨黨團、監察院立即提出釋憲及暫時處分聲請，憲法法庭以最快速度受理並開庭審理。鑑於本屆大法官全部由前總統蔡英文提名，並由民進黨占多數席次的立法院通過，因此憲法法庭能否超越黨派立場獨立審理本案，各方咸表疑慮。
本案由民進黨掌控的總統府、行政院、司法院、監察院主導釋憲案，立法院在野黨儼然處於挨打地位。從憲法法庭對於本案的處理方式以及大法官們的提問與發言，幾可推斷，立法院代表的多數民意將遭受政黨大軍碾壓。總統府及立監兩院的代理人齊聲誇大本案與憲法的不相容性，指其紊亂憲政的雙首長制，有關國情報告的修法導致總統到立院報告並「即詢即答」將違憲，但不去又恐違法，因此要求裁定暫時處分，否則有不可回復的損害，而且將影響其他憲法機關的獨立運作。
這些問題都可充分討論，但這次憲法法庭不符合常理與慣例，在急促情況下通知開庭，沒有讓立法院機關代表做好準備，就要對抗4個機關、12位律師的圍剿，這種用心與作法確實可議。本案具有高度政治性，執政黨與在野黨之間立場涇渭分明，大法官諸公的提問顯現多傾向於不贊同此法，因此，憲法法庭固然有權做出釋憲，但由任命過程政治考量大於專業素養的大法官定奪，其權威性與說服力難免令人質疑。
一個由單一政黨在全面執政時期提名、通過並任命的大法官，在一個朝野政黨爭議的法案中做裁判，焉能信賴其裁奪能超越黨派立場？而由代表多數民意的在野委員支持通過的法律，若被既無民意基礎又是卸任總統提名、前幾屆立法院通過的大法官們做出有利於民進黨的判決，則憲法法庭的公正性、專業性、合宜性如何能不破產？
拿出勇氣 做出專業判決
從目前在任大法官過往的判例看，認定他們的政治立場多明顯偏綠信而有徵，因為歷來對於具有政治性的釋憲案所做判決都符合民進黨立場，所以他們能否對國會改革案做出具有獨立性的判決，各方多不抱樂觀期待。蔡英文執政8年，所提名的大法官、監察委員多是綠營或親綠人士，利用其對立法院的完全掌控，讓所有被提名者安全上壘，已將憲政機關變成民進黨的附隨機關。立法院、監察院如此，大法官也多是「綠友友」，因此多數也喪失了脊梁，對民進黨立場曲意迴護，其權威性與獨立性折損殆盡。
這種損毀憲政的罪過，如同美國前總統川普蓄意提名極度保守派的人士擔任大法官，破壞美國最高法院的平衡性生態，以致於多個重大議題的裁決都引起爭議，尤其是對婦女墮胎權的剝奪，剝奪其受憲法保護的權利，更引起強烈非議與反彈。大法官是憲法最關鍵的守護者，但川普和蔡英文卻蓄意將其黨派化，由立場鮮明者出任，還有何權威性與公正性可言？
對現任大法官這樣的評價絕對有憑有據。他們與民進黨關係深厚，有學界公認的「獨派」學者，有與綠營長期配合的法律人，有太陽花運動的辯護律師，有協助阻擾管中閔上任台大校長的法律人，有反服貿大將的蔡英文好友，有打馬悍將之妻而長期為綠營賣命者，有促轉會委員，有高度認同蔡英文廢除死刑主張者。幾乎找不到一個學養佳且獨立性強的大法官，寄望他們基於憲政專業考量而不將國會改革案判決宣告違憲或是不贊同做臨時處分，猶如緣木求魚。然而，我們還是希望他們拿出勇氣，秉持專業，守住憲政的最後一道護欄。(中國時報)