《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》施行迄今近1年半，隨著全球各國開始走向與病毒共存，該條例是否應重新檢討？立院昨召開公聽會，多數與會學者主張，該條例除了欠缺明確原則，也沒有最長時間限制，立法院應思考修法，將「短時間的違章建築」納入《傳染病防治法》。
空白授權 第7條惹爭議
立院司法及法制委員會針對防疫措施法治爭議召開公聽會，委員會召委葉毓蘭說，防疫紓困振興特別條例內容不明確、不具體，其中第7條「中央流行疫情指揮中心指揮官為防治控制疫情需要，得實施必要之應變處置或措施」，形同空白授權行政機關，且當初特別條例只是暫時應變，目前顯然有修法必要。
銘傳大學公共事務系教授紀俊臣表示，防疫特別條例第7條的適用應有基準，而不是每天透過記者會改變，這是不對的。尤其，當制度必須適用全國性，至少要訂定授權的法規命令，並依《行政程序法》第151條授權必須明確。
政大法律系教授詹鎮榮表示，特別條例制定後就完全委諸行政部門以「概括條款」方式處理，不是不行，但若要長期與病毒共存，立法部門要逐步將法制基礎補起來。
東吳大學副校長董保城表示，在特別條例之下，中央疫情指揮中心指揮官不只主導防疫，還主導台灣整個經濟，而其他國家都用單一特別條例分別處理防疫、紓困、振興。況且，「條例已經達成使命了，現在是該回歸傳染病防治法。」
欠缺時限 違反憲法原則
台大法律系教授林明鏘更直言，特別條例第7條就是霸王條款，雖然是為了控制疫情得實施必要應變措施，但實際上文字的不明確，已違反《憲法》明確性原則；尤其該特別條例欠缺時間最長限制，他認為立法院對此不能沒有聲音，應修法將該條例加上「2個月」的時限，如果時間到了，立法院不允許延長，等時限一到就自動失效。
對此，法務部政務次長陳明堂僅回應，對於被質疑擴權的第7條，其實真正運用第7條所發出的行政命令不到10個，多數都依《傳染病防治法》37條處理。衛福部次長石崇良則說，第7條是因為情況緊急，或囿於修法緩不濟急的臨時性措施，例如限制教職員、學生、醫事人員出國等。但對於特別條例是否應回歸《傳染病防治法》，2人均未表達立場。
（中國時報／朱真楷）