總體指標包括GDP、薪資、消費、投資及出口都有名目、實質之分，名目值是以當期價格計算，實質值則是以基期年的價格（固定價格）計算，因此名目值是「值」的概念，而實質值是「量」的概念。
■總體指標之所以要把名目值轉為實質值，主因通膨率會誇大名目值的成長率，例如1974年台灣名目GDP成長33.9％，光看此增幅會以為當年景氣很好，但一經物價平減後，實質GDP僅成長1.2％。
從綠營揶揄馬總統任內實質薪資倒退十六年，到如今執政後被反諷薪資依舊倒退，薪資爭議從未停過，而前些日子行政院站出來說話了，他們說：「去年實質總薪資創新高，沒有倒退了。」這話雖沒錯，但也只比十七年前多了666元，實在沒什麼可誇口的。
薪水不增 消費難成長
事實上，這些年除了實質薪資倒退嚕，我們的家庭「實質消費」也是一樣倒退嚕。其實這也是很合理的，買東西得花錢，薪水不成長，消費怎麼可能會成長？從家庭收支調查結果可以發現，我國每戶家庭消費於2016年為77.6萬元，比1999年65.5萬元來得多，不過，別太高興，一經物價指數（CPI）平減後，兩者完全相同，換言之，家庭實質消費也倒退了十七年。
物價平減 實質消費停滯
依主計總處估計，從1999年到2016年國內消費者物價漲了18％，換言之，若這段期間消費支出成長率沒有比物價漲幅來得大，那麼實際購買到的東西就不會比十七年前多。很巧，這十七年的消費支出也成長了18％，剛好追平通膨率，因此一經物價平減，實質消費和十七年前相同。
也許有人會覺得驚訝，但只要想一下十七年來，我們的外食費、鮮奶、奶粉、麵包、房租、學雜費、家具、油料費、衛生紙有哪個沒漲價的？光要維持原來的消費品質，我們就得多花許多錢，因此經物價平減才能算出我們實際享有的消費品質，而經此估算，我們真的倒退了十七年。
其實，我們早年實質消費成長的非常快，1990年代平均每個家庭一年消費71.9萬元，比1980年代成長了六成，迨2001～2010年僅微升至77.8萬元，而2011～2016年反而降至76.5萬元，這個趨勢說明了近年家庭消費動能是非常疲弱。
高所得者 實質消費亦降
值得注意的是，民間消費的倒退是普遍性的，不論是後20％低所得家庭或前20％高所得家庭，實質消費都倒退了十多年。以高所得家庭而言，2016年實質消費129.8萬元，還略低於2002年的130.0萬元，而低所得家庭2016年實質消費34.7萬元，與1996年34.7萬元相同，這個資料當然看不到前5％、前1％金字塔頂端的消費變化，也許他們有高幅的成長，但就多數台灣家庭而言，這些年的實質消費確實都在倒退嚕。
看看台灣長期的薪資、消費走勢，2000年確實是台灣經濟發展的分水嶺，在此之前薪資、消費皆有極高的成長，社會洋溢著加薪與繁榮的喜悅，但在此之後，薪資、消費成長皆緩，一經物價平減後皆倒退十多年，未來在台灣經濟發展史上，該如何形容這十六、七年的停滯期？到底是什麼原因讓繁榮的台灣陷入薪資、消費倒退？都值得經濟史的專家多深入研究。
（工商時報／于國欽）
全球財經新聞
