國發會委員會議日前通過景氣燈號改版，將於八月底啟用，依據新版的系統試算，我國過去五年的景氣分數、燈號皆獲改善，有13個月黃藍燈轉為綠燈，還有1個月的綠燈晉升為黃紅燈，試編的燈號雖不會回溯修正，但卻遙指日後亮黃紅燈的機率大增，這樣的改版是否合理，值得深思。
景氣燈號讓混沌的景氣走勢有了明確的方向，四十年來深受各界關注，而景氣燈號的編製邏輯也很簡單，就是選擇九項具有代表性的指標，依其成長率高低，給予1～5分，綜合九項的總分介於9～45分，分數愈低就代表景氣愈冷，分數愈高代表景氣愈熱，由冷至熱所對映的燈號依序是藍、黃藍、綠、黃紅、紅五種燈號，淺顯易懂。
既是如此簡單，擇定了九項不就好了，為何要每隔五、六年修正一次？這是因為隨著經濟發展，經濟結構出現改變，若不更新一下指標及評分標準，其代表性恐怕不足，而難以反映景氣變化。例如在能源危機的年代，消費者物價、躉售物價皆在其中，結匯出口值、退票金額變動率也曾是組成燈號的要角，但隨著後浪推前浪，經濟結構變化，在過去八次改版中逐漸被其他指標替代了。
本次改版保留原來九項，這九項都是大家耳熟能詳的指標，例如股價指數、工業生產指數、海關出口、非農就業人口等，國發會認為原來九項仍能反映當前景氣波動，因此繼續沿用。雖然如此，國發會卻調整了各項指標的計分門檻，也就是檢查值，須知，九項指標能得多少分，亮什麼燈，完全取決於檢查值，若檢查值訂高一點，得分不易，便難以亮出好看的燈號，若設低一點，分數滾滾來，便容易呈現景氣熱絡的燈號。
本次改版，大多數指標的計分門檻（檢查值）都放寬了，也就是調降了，例如股價年增率原本要升至10.5％以上才能得4分，新版調降至8.5％。工業生產年增率原本要達到3.5％才能得3分，新版也調降至2.5％。海關出口得4分的門檻也由年增13％調降至10％，而機械及電機設備進口得5分的門檻更由23.5％大幅下修至16.5％，甚至連製造業營業氣候測驗點這種意向性的指標，檢查值也調降。
新版的檢查值經此調降，景氣綜合判斷分數自然扶搖直上，而燈號也就更上層樓，因而出現13個月黃藍燈變為綠燈，1個月綠燈變黃紅燈的情況，也就不令人意外了。
然而，我們要思考的是，和上次改版的2013年比較，五年來台灣經濟結構有很大的變化嗎？變化有大到要調降計分門檻（檢查值）才足以準確反映景氣嗎？我們以五年為期進行比較，近五年（2013～2017）我國平均經濟成長率2.3％，確實低於上回燈號改版參考年（2007～2012）的3.1％，但相較於近四十年來各時期的變化，我們可以說近十年來變化算是非常小的。
我們從較長期的角度來看這個問題，1980年代台灣經濟成長達8.5％，於1990年代降至6.6％，迨2000～2009年降至3.8％，而2010～2017年降至3.5％，從近四十年的四階段看來，前三階段變化甚巨，而後兩階段變化甚微。也就是說，為準確反映景氣走勢，的確該隨著經濟結構的變化而調整、調降檢查值，但這應該只適用於前三階段，而不適用於後兩階段。
既然晚近十多年台灣的經濟結構變化不大，我們就不能因為自己陷入低成長，而去放寬檢查值，然後得出一個較好看的燈號。我們可以看一下近年全球經濟成長及出口量，依據國際貨幣基金（IMF）的統計，全球經濟成長率由上次改版參考年（2007～2012）的3.2％升至近五年（2013～2017）的3.5％，全球商品出口成長率也同樣由3.1％升至3.3％。
對照國際資料，我們可以發現台灣近五年經濟表現不好，與全球大環境無關，也與經濟結構的變化無關，而是和自己的競爭力有關，既是如此，政府該做的是改善教育、改善投資環境、提升人文素養來提升競爭力，而不是改變算法來讓景氣燈號變好看。
眾所周知，過去各校數學課偶爾會因為全班考的太差而有「開根號乘以十」的從寬計分法，根據此一算法，36分會變成60分，而64分更會晉升為80分，全班平均成績為之提高，學生更歡天喜地。然而，「開根號乘以十」終究只能讓分數變好看，而無法提升學生實力，一旦考36分者因此自以為表現不錯，這對學生反而是有害的。
同樣的，景氣燈號的改版思維絕不可流於「開根號乘以十」，如此即使來日出現黃紅燈、紅燈，又有什麼意義？徒然耽誤改革時機而已。
我們認為，本次國發會循例進行景氣燈號的修正，其用心及努力仍值得肯定，至於每五、六年檢視一次燈號的慣例仍應維持，但是否檢視完就得調降評分門檻，便值得商榷了，最好能擬定一份檢視標準，以讓燈號的改版在未來能更透明而合理。
（工商時報／主筆室）
延伸閱讀
