憲法法庭大法官112年8月憲判字第13號判決販毒者「量身打造」，將《毒品危害防制條例》中販賣一級毒品者處死刑或無期徒刑的規定「宣告違憲」，同時還「造法獨創」法律所無的「再減刑2分之1」事由，看得出大法官對一級毒品販賣者「用心良苦且呵護備至」，當時已有輿論認為大法官讓「毒販鬆一口氣」，甚至也有專業醫師痛批大法官的作法是「恐龍幫惡魔減刑，全台毒販放鞭炮」。
無期假釋犯 再犯竟減刑
沒想到大法官竟「再接再厲」，不顧輿論與專業人士的質疑，在台灣社會治安已漸趨惡化、詐騙集團日益猖獗的惡劣環境下，又於3月15日推出另一驚世代表之作（113年憲判字第2號判決），宣告刑法有關無期徒刑受刑人假釋出獄後，故意再犯罪而被撤銷假釋須入監執行殘餘刑期20或25年的規定「違憲」，等於是再次替無期徒刑受刑人打開一道大門，除了讓人聯想大法官似乎對於涉犯（或被判處）無期徒刑的重刑犯「情有獨鍾」，三番兩次想方設法的要為其減刑再減刑，出獄後能不回來被關就不要再回來，已有輿論認為這次大法官憲法法庭判決是「無期徒刑假釋犯重大利多消息」，也不禁讓人感到憂心，社會各界普遍質疑，擔憂大法官企圖宣告死刑規定違憲的試水溫或暖身操。
本來，我國刑罰種類除了死刑是最嚴厲的制裁以外，次嚴厲的就是無期徒刑。我國刑事法律關於無期徒刑的規定並不多見，法院實務上判刑又向來以低度刑為主流，這已是眾所周知之事，因此，常見有批評者稱台灣是「犯罪者的天堂」。而行為人被法院判到無期徒刑，其犯罪行為對法益造成的危害性、犯罪情節之嚴重或惡性之重大（最常見是殘忍的故意殺人犯罪），均屬無庸置疑，本即不應輕縱。而刑法規定無期徒刑的受刑人執行逾25年以上而有悛悔實據者，由監獄報請法務部後得許假釋出獄，這也應是刑事政策上的恩典，並非受刑人的權利，也就是無期徒刑的受刑人，無權請求假釋出獄。換句話說，有關假釋制度要如何設計，應由立法者考量整體社會發展與人民對社會治安的要求而決定，大法官不宜輕易介入而撈過界，否則無異於在挑戰公民社會的底線，更有侵害立法權而破壞權力分立憲政體制的疑慮。
社會安全網 愈補愈大洞
更何況，因有悛悔實據而經准許假釋出獄的無期徒刑受刑人，既已蒙受此一假釋出獄的恩惠，本來就應該珍惜機會，不可再輕易以身觸法。若假釋出獄後，又因為再次故意犯罪而被法院判處超過6個月有期徒刑（我國無期徒刑受刑人假釋出獄後，並非只要故意再犯罪就會一律被撤銷假釋），常見的例如擔任詐騙集團取款車手、肇事逃逸、性侵害犯罪等屬之，均可證明無期徒刑受刑人其實並無悛悔，也就是沒有資格享有假釋出獄的恩典。因此，一旦發生這種情形，必須撤銷假釋而該重新回到監獄裡繼續執行原先的「無期徒刑」，這是不證自明的道理。而「無期徒刑」既曰「無期」，當然沒有執行的期限，否則如何稱為是除了死刑以外，次嚴厲的刑罰制裁？
如今，立法者規定無期徒刑受刑人一旦被撤銷假釋，要執行殘刑20或25年，不管是哪一種，怎麼看都是比原先應該要執行的「無期」徒刑，已屬相對優惠，倘若真的有必要針對執行殘刑做特殊考量，也應該是以受刑人原先的無期徒刑為考量基準，而非如大法官在這次憲法法庭判決主文所說的「區別另犯罪應執行之刑輕重…以分定不同之殘餘刑期」，否則，大法官如此作法，豈不是在告訴無期徒刑假釋出獄的受刑人說：沒關係，你就算假釋出獄後再犯罪，也不用執行原先的「無期徒刑」，因為你有沒有悛悔實據，我們根本不在乎；之前你被判的「無期徒刑」，就當作沒這回事！
台灣的犯罪處刑一向太輕，以致犯罪人在海外涉案寧可被遣返受刑，詐騙王國之名因此而起。而台灣的法官也多偏向輕判，被譏諷是恐龍法官，尤其廢死爭議成為法界的標竿，法官多追求時尚的心證。如今大法官再次為「台灣是犯罪者的天堂」作出完美詮釋，就算犯罪被重判也沒差，難怪社會安全網破洞越補越大。(中國時報)