新竹市長高虹安在立法委員任內的助理費用處理不夠嚴謹，被依貪汙罪起訴，她堅不認罪，結果被重判7年4個月徒刑，立即停職。她將提出上訴，如果被判刑確定，她將被解職，新竹市長就要改選。
小金額被重判 太不尋常
這項官司各方高度關注，一方面是高虹安確實是一位用心且有表現的立法委員，然後參選打敗國民黨及民進黨候選人，成為民眾黨唯一當選的縣市長，她的政治前途以及民眾黨的風評因為這個判決而大受影響；另一方面則是立法院助理費的處理方式並無定式，甚至規範彈性很大，高虹安的運用方式不無爭議，是否構成貪汙犯罪，將是一個很有參照價值的個案。
現在判決出來了，高虹安被重判，她的助理也受連累，但無論是「貪汙」方式還是所得金額都引人物議。根據判決書，助理們的「貪汙不法所得」，分別是466元、506元，最多也不過5642元，原來就不是源自貪瀆動機，而且金額區區小數，居然也被判刑；其實，這樣的判決是為了要找到源頭，藉以佐證高虹安貪汙事證確鑿。
當然，貪汙一塊錢也是貪汙，跟金額沒有必然關係，但這樣的判決是否事證確鑿而沒有爭議、所判刑度是否符合比例原則，實在大有討論空間。即使是高虹安本人，所為「貪汙」的方式其實多屬灰色地帶，所謂「公積金」既有前例可循，現在也未絕跡，而且「貪汙」所得也不過11萬多，這樣就被判7年4個月重刑，實在太不尋常，也難令人信服。
民意代表的助理費處理問題沒有明確規範，以往因處理不當或是挪為己用而被判「貪汙」罪者所在多有，但金額多在數百萬之譜。相形之下，高虹安不但涉及金額很小，其不當所得與其說是貪汙，不如說是佔小便宜。
以民眾黨為高虹安抱屈而拿來對比的兩個案例來說。一個案例是民進黨新北議員周雅玲與胞妹以「人頭詐領助理費」，金額高達1300多萬元，並且挪用來繳納房貸、社區管理費、父親的計程車費等，判決卻分別是8個月及6個月有期徒刑，並緩刑3年。另一個案例是桃園市議員陳賴素美詐領助理費785萬元，判刑2年，緩刑5年，她未被重判的理由是挪用的款項多用在基層服務、弱勢關懷活動、紅白帖等選民服務工作，並非中飽私囊。相較之下，高虹安「貪汙」的惡性程度與金額相對較輕。
判決差距太大 不能服眾
從這類案例的判決來看，不論金額多寡，大體上是認罪者多能緩刑，不認罪者就不能緩刑。高虹安力爭無罪判決，主要是因為自認沒有貪汙意圖，佔點便宜構不成貪汙，以為力辯可以說服法官；不料適得其反，反遭重判。
其實，從案情來看，高虹安並沒有其他個案的詐領情事，她並未用人頭冒領助理補助費，她的助理都是真助理，不該的是她「挪用」部分助理加班費於「辦公室公積金」，而法官不認為這筆公積金的使用全為立委行使職務之必需，這正是高虹安獲罪的主因。至於「公積金制度」，也不是她首創，而是沿用民進黨前立委李俊俋辦公室的做法。李俊俋遭人檢舉，迄今未立案偵辦，引發檢方雙重標準的議論。
就法官的判決理由而言，也不無爭論餘地，比如法官嚴詞批評高虹安「罔顧立法院編列預算支給公費助理補助費用之目的，而非法利用職務機會詐取該助理補助費，敗壞官箴。」這話說得很重，而且跟實際狀況有差異。其實，立委助理加班費入帳之後，負責管理財務的助理再分配是常態，立委既然是主事者，鑑於每位助理的薪水不同，加班費可能情況多端，分配與支用方式應由立委定奪，不能強以「官箴」標準衡量。高虹安不當的是將公積金用在私人用品上，她辯稱暫時使用後有回補，且回補金額超過她使用金額，但未獲採信。
我們不必幫高虹安辯解，但誠如民眾黨主席柯文哲所強調的，法律就是維持平等，「大家就同樣的法律適用，這樣就好。」對不同政黨的政治人物必須採取同樣標準，判案也必須參酌其他類似的個案，在是否構成貪汙的認定，以及所處刑期的長短，判決上不能有太大差距，否則，難以讓社會信服，對司法威信也是傷害。(中國時報)